Юрист и искусственный интеллект в РФ: с чего начать?

Источник изображения:

Mytechniq.com

«…Искусственный интеллект (англ.: artificialintelligence, AI) — свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека. Интеллектуальная система (ИС, англ. intelligentsystem) — это техническая или программная система, способная решать задачи, традиционно считающиеся творческими, принадлежащие конкретной предметной области, знания о которой хранятся в памяти такой системы. Структура интеллектуальной системы включает три основных блока - базу знаний, механизм вывода решений и интеллектуальный интерфейс».

Источник определений: //Аверкин А. Н., Гаазе-Рапопорт М. Г., Поспелов Д. А. Толковый словарь по искусственному интеллекту. — М.:Радио и связь, 1992//

Для чего нужен искусственный интеллект в юриспруденции? И нужен ли он вообще? С чего начать в РФ? Взгляд практикующего юриста.

Предполагается, - он нужен для того, чтобы заменить интеллект человека или хотя бы облегчить ему работу с большими базами данных, значительно расширив предел человеческих возможностей по их анализу и обработке. В идеале, - искусственный интеллект будущего, по ряду критериев, может и превзойти интеллект обычного человека.

Плюсы:

- возможности работы с гораздо большими базами данных, чем может себе позволить человеческий мозг;

- удержание «в памяти» огромного массива теоретических знаний, «действующих» нормативных актов, судебной практики и т.п., с указанием всех дат, номеров и иных реквизитов, что не под силу пока человеческой памяти;

- значительно большие возможности скоростного изучения, анализа и обработки огромных баз данных, по сравнению с человеком;

- лично я считаю, - за искусственным интеллектом огромное будущее (и не только в юриспруденции), и что он во многом сможет заменить человеческий труд, либо существенно расширить предел наших возможностей.

Минусы:

- увы, существующие машинные системы обработки данных по возможности именно «логического анализа» и принятия верных решений, их формулировке, пока значительно отстают от возможностей мозга даже ограниченного студента;

- отсутствие в настоящее время серьезных специфичных (в сфере права, юриспруденции) аппаратных систем машинного анализа и структурирования правовых документов;

- сложности лингвистического характера и многочисленной специфической терминологии правового характера, что затрудняет или делает невозможным применение ряда прогрессивных технологий машинной обработки информации;

- низкий уровень разработки искусственного интеллекта на данном этапе, без возможности самообучения и роста;

- необходимость задействования в разработке серьезных систем искусственного интеллекта значительных людских и финансовых ресурсов, что пока под силу только большим корпорациям либо на государственном уровне.

Искусственный интеллект уже используется в медицине, финансовой и банковской сферах, коммерции, индустрии - в т.ч. на производствах и при сбыте товаров, в военных нуждах, конечно же в сфере IT-технологий (достаточно вспомнить «голосовые помощники Яндекса и Гугла») — т.е., везде, где требуется систематизировать и обрабатывать значительные объемы данных. Еще десять лет назад искусственный интеллект казался научной фантастикой.

Есть робкие попытки использовать искусственный интеллект и в сфере юриспруденции, но пока их можно оценить как «зачаточные» или «провальные».

Однако, прогресс в науке, и тем более в сфере IT-технологий, шагает семимильными шагами. Я уверен, - не за горами появление «прорывных» технологий искусственного интеллекта и в области юриспруденции. И да, безусловно, - технологии искусственного интеллекта потенциально очень востребованы в юридической сфере.

С чего начать в РФ, чтобы хотя бы «подготовить почву» для внедрения системы искусственного интеллекта в юриспруденцию?

Эффективной работе как искусственного, так и человеческого интеллекта очень мешает ОДНА ИЗ ПЕРВЕЙШИХ ПРОБЛЕМ НА ПУТИ ПРОГРЕССА ТЕХНОЛОГИЙ В ОБЛАСТИ ПРАВА В РОССИИ: СКУДОСТЬ И ОГРАНИЧЕННОСТЬ ЭЛЕКТРОННЫХ БАЗ ДАННЫХ, ИХ ФУНКЦИОНАЛА И ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ АНАЛИЗА!!! Чему мы будем учить «искусственный интеллект»? Какими базами данных его наполнять?

Это именно та проблема, которая давно назрела, препятствует развитию цифровых технологий в юридической сфере, и требует решения НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ (!). К ней можно отнести:

- скудость и ограниченность баз данных,

- ограниченность их функционала, а именно: неудобный поиск, отсутствие централизованного на государственном уровне единого банка судебной практики, ее «разбросанность» по сайтам различных судов, отсутствие НЕОБХОДИМОЙ систематизации в уже существующих базах данных (т.е., - она может и быть, но не захватывать необходимые направления и участки судебной практики). Зачастую необходимая мне практика не находилась вообще, или находилась случайно, по каким-то «левым» и совсем не релевантным запросам в существующих базах,

- «безалаберность» и халатность на местах в отдельных судах (не только районных, но и в вышестоящих), когда часть судебной практики не публикуется в свободном доступе или публикуется, но функционал сайта суда исключает возможность нормального поиска необходимого судебного решения;

- отсутствие единообразия и нормального вышестоящего судебного контроля за публикацией судебной практики;

- явно недостаточное количество тематических обзоров и обобщений судебной практики, отсутствие единых критерий и требований к ним с самого верху, что влечет «разброд и шатания». Т.е., - на местах где-то такие обзоры и обобщения делаются очень регулярно и хорошо, а где-то или вообще не делаются или делаются крайне нерегулярно и редко;

- сложности с поиском именно «результативной практики», - например, - оправдательных приговоров (понятно, что их и так мало, но иногда кажется, что их умышленно «замалчивают»), выигранных судебных дел по гражданским делам и т.п.,

- отсутствие единых баз следственной практики (например, - по прекращенным уголовным делам, с изложением оснований и мнений по данному поводу надзирающей прокуратуры и судов);

- отсутствие в свободном доступе единых баз комментариев к действующим нормам законодательства и научных статей юридической тематики;

- отсутствие в свободном доступе расширенных версий уже существующих правовых систем (СПС «Гарант», «Консультант» и т.п.);

- наличие в некоторых случаях прямых противоречий между судебной практикой различных судов или судов разных уровней.

Очень надеюсь, что данная статья привлечет внимание уполномоченных официальных лиц для создания таких баз данных, либо для существенной доработки существующих. Без них никакого «внедрения искусственного интеллекта» в сферу юриспруденции в РФ не будет.

Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров. Более подробная информация обо мне и по вопросам обжалования приговоров (переход по ссылке).