Речь адвоката в прениях по ст. 228.1 УК с оправданием

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и составлением по-настоящему результативных жалоб на приговоры судов всех уровней. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по громким и резонансным делам. Прекращено по реабилитирующим основаниям более 60-ти уголовных дел! Около 100 отмен и изменений приговоров, вплоть до оправдания!

Ниже публикую свое выступление в прениях по уголовному делу, где несколько молодых людей обвинялись в совершении ряда преступлений по ст. 228.1 УК РФ. По результатам защиты, приговором Советского районного суда г. Уфы от 24.08.2016 подзащитный полностью оправдан по трем эпизодам сбыта наркотиков по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью! По эпизоду ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ обвинение переквалифицировано судом НА ЧАСТЬ 1 (!) ст. 228 УК РФ (по факту приобретения и хранения наркотика по части 1 ст. 228 мой подзащитный вину признал полностью)!

РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ

/адвоката Панфилова В.В. в интересах подсудимого Х.В.В./

Уважаемый Суд! Уважаемые участники процесса!

Мы рассмотрели уголовное дело по обвинению моего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По версии следственных органов, поддержанной в суде представителем государственного обвинения, Х. якобы совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с С.А.В. 28.09.2015 в размере 0,182 грамма производного N-метилэфедрона условному покупателю С., 01.10.20--- размере 0,190 грамма опять условному покупателю С., 01.10.20--- в значительном размере 0,280 грамма Гизатуллину В.Ф., и якобы покушался 01.10.20--- на сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с С. наркотических средств, изъятых при их задержании.

Х. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину признал частично, - в части хранения для личного употребления обнаруженных при нем наркотических веществ. Показал, что является лицом, употреблявшим наркотические средства. Совместно с С. неоднократно приобретали и употребляли наркотические средства путем закладок у неустановленного следствием лица через сеть интернет. Вину в приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, свою причастность к инкриминируемым эпизодам сбыта наркотических средств, - категорически отрицает.

Факт того, что Х. является лицом, употреблявшим наркотические средства подтверждается материалами дела и стороной обвинения не отрицается. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 2170 от 01.10.20--- Х. на момент освидетельствования находился в состоянии одурманивания, вызванным наркотическими средствами, - производными N-метилэфедрона.

С. в судебном заседании подтвердил показания Х., показал, что последний к инкриминируемым эпизодам сбыта наркотических средств непричастен.

Г. вину в приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме.

Таким образом, орган предварительного следствия сделал вывод в обвинении о совершении Х. ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, якобы в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. на основании предварительно достигнутой договоренности с С.

В соответствии ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть имелся предварительный сговор относительно места, времени и способа совершений преступления.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, для квалификации преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимо, во-первых, установить наличие предварительного сговора на совершение преступления, а во-вторых, чтобы не менее двух участников такой группы выступили в роли соисполнителей. При этом, в случае вменения нескольких эпизодов преступлений, такой сговор нужно установить применимо к каждому эпизоду и для всех обвиняемых лиц.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств того, что Х. имел сведения о намерении С. на незаконный сбыт наркотических средств С. и Г., а также о наличии между ними сговора о покушении на сбыт наркотических средств, изъятых при их задержании, суду не представлено и стороной обвинения не приведено.

Обвинение Х. по вышеуказанным эпизодам органы предварительного следствия и сторона обвинения обосновали фактически лишь показаниями С., данными на предварительном следствии, от которых в судебном заседании он отказался.

Согласно ст.77 ч.2 УПК РФ «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства предварительного сговора у Х. с С. на совершение как конкретных вмененных им в вину эпизодов преступлений, так и на сбыт наркотиков вообще. Ни в результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ни в иных доказательствах по делу не содержится сведений, дающих основания утверждать об осведомленности Х. о совершении С. любого из инкриминируемых эпизодов преступлений. Тем более, Х. не является непосредственным исполнителем этих преступлений, так как не передавал никому наркотических средств, и не общался с приобретателями наркотических средств.

Оперативные сотрудники УФСКН по РБ, а также приобретатели наркотических средств, - не указывали на то, что лично Х. каким-либо образом причастен к инкриминируемым в составе группы лиц эпизодам сбыта наркотических средств.

Утверждения органов следствия и стороны обвинения о приготовлении к сбыту и покушении на сбыт наркотических средств, изъятых при задержании С. и Х. вообще абсолютно голословны и не подтверждаются ни одним из исследованных доказательств. Так, ни в первоначальных показаниях Санникова, и ни в первоначальных показаниях Х. не содержится оснований утверждать о приготовлении и покушении на сбыт изъятых у них наркотических средств. Максимум, что признавалось ими, - это приобретение наркотических средств в целях личного употребления. Их показания подтверждается актами их медицинского освидетельствования, подтвердившими состояние наркотического опьянения, а также показаниями многочисленных свидетелей, в т.ч. самих сотрудников УФСКН, подтвердивших, что С. и Х. являлись лицами, употреблявшими наркотические средства. Тем более, нет никаких доказательств того, что они сговорились о приготовлении или покушении на сбыт этих наркотических средств друг с другом. Нет сведений об этом и в результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», либо в иных доказательствах по делу. Отсутствуют и какие-либо показания иных лиц, желающих приобрести наркотики, о наличии предварительных договоренностей с С. или Х. на приобретение у них наркотиков.

Таким образом, нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность Х. к инкриминируемым эпизодам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств.

В силу ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем считаю необходимым оправдать Х. по вышеуказанным эпизодам сбыта, покушения на сбыт наркотиков, за непричастностью к ним, то есть по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что действия С., соучастие с которым вменяется в вину Х., совершены в результате прямой провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Выводы органов предварительного следствия и стороны обвинения о наличии у С. умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, противоречат материалам уголовного дела.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Пленум Верховного суда РФ в п. 14 своего Постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъяснил, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно требованиям ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудникам правоохранительных органов запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками полиции в отношении С. дважды (!) проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочные закупки» наркотических средств: 28.09.20--- и 01.10.20--- посредством «условного покупателя» С.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции обязаны пресечь действия лица, осуществившего сбыт наркотика и задержать его сразу после совершения преступления.

Однако, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» 28.09.20--- никто из подсудимых задержаны не были.

Кроме того, после проведения 1-й проверочной закупки наркотиков 28.09.20---, сотрудники полиции вновь посредством действий того же «условного покупателя» С., осуществили незаконную провокацию на дальнейшую неоднократную передачу наркотических средств последнему 01.10.20---.

При этом, действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов уголовного дела, проверочная закупка проводилась вновь в отношении одних и тех же лиц, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. По сути это лишь искусственное увеличение показателей раскрываемости преступлений. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения многократных проверочных закупок в отношении осужденных, после установления факта реализации наркотика С. 28.09.20---, в обвинении не приведено.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что действия С., участие в преступлениях по предварительному сговору с которым инкриминируется и Х., после выявления сбыта наркотиков С. 28.09.20---, обусловлены прямой провокацией со стороны сотрудников правоохранительного органа на совершение новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Так, при проведении новой проверочной закупки 01.10.20--- агент правоохранительных органов С. сам обратился с повторной просьбой реализовать ему наркотик, тем самым склоняя других лиц к приобретению и дальнейшей передачи ему наркотических средств. Какие-либо доказательства того, что С. готовился совершить преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы их без вмешательства сотрудников УФСКН в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из требований справедливого суда, ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012, «…действия лица, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14».

Прошу учесть также и существенные нарушения закона, допущенные при процедурах личного досмотра подсудимых, произведенных, по показаниям понятого С., фактически в его отсутствие, т.е. без понятых.

При вынесении приговора прошу суд учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - первоначальные признательные объяснения и показания Х., в которых он сообщал органам следствия, в т.ч. о неизвестных им эпизодах преступлений, подробно рассказывал, - как и каким образом он приобретал наркотические средства, у кого именно. Благодаря его активной позиции органами предварительного следствия возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении лица, осуществившего сбыт наркотических средств Х., и предприняты меры к привлечению его к уголовной ответственности. Также, прощу учесть при вынесении приговора наличие у Х. на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболеваний, т.к. согласно справки /т.4, л.д. 203/, Х. имеет заболевание: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности».

С уважением,

Адвокат В.В. Панфилов

Всем удачи в обжаловании приговоров и отстаивании своих законных интересов. Если необходима консультация и помощь в составлении жалобы на приговор, Вы можете БЕСПЛАТНО проконсультироваться со мной по телефону: +7-937-337-82-01

АКЦИЯ: Пришли копию приговора через WatsApp по номеру +7 937 337-82-01 (приговоры объемом свыше 15 страниц лучше отправлять в заархивированном виде на email: panfilov7777777@yandex.ru ) и получи оценку перспективы жалобы - БЕСПЛАТНО!