Речь адвоката в прениях по организованной группе по ст. 228.1 УК с оправданием

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и составлением по-настоящему результативных жалоб на приговоры судов всех уровней. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по громким и резонансным делам. Прекращено по реабилитирующим основаниям более 60-ти уголовных дел! Около 100 отмен и изменений приговоров, вплоть до оправдания!

Ниже публикую свое выступление в прениях по уголовному делу, где я защищал "организатора организованной преступной группы" (по версии обвинения) в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.228-1 УК РФ, п.п.«а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1 УК РФ!!! По ВСЕМ (!) эпизодам сбыта наркотиков подзащитный оправдан подчистую, за отсутствием состава преступления, по одному эпизоду обвинение переквалифицировано на часть 2 ст. 228 УК РФ, где он вину признал!

РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ

/адвоката Панфилова В.В. в защиту У.И.И./

Уважаемый Суд! Уважаемые участники процесса!

Мой подзащитный У. И.И. органами предварительного следствия обвиняется в создании и участии в организованной преступной группе, и в совершении в ее составе преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По версии следствия, У. в период до 30.10.20--- создал организованную группу для сбыта наркотических средств на территории г. Т. и Т-ого района РБ, в состав которой якобы вошли Д. А.Ф., И. В.И., В. С.С., Ю. А.Ф., Я О.Р., М. Р.Н., Б. П.Ц., Р. Р.З. Обвинение утверждает, что за период времени с 30 октября 20-- года до 30 августа 20-- года включительно, членами группы совершены не менее четырех незаконных приобретений, изготовлений, хранений с целью дальнейшего сбыта и сбытов наркотических средств и психотропных веществ, в ходе которых было реализовано наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 2,645 граммов и психотропное вещество - амфетамин, в крупном размере, общей массой не менее 3,663 граммов, а также планировалось реализовать наркотическое средство - (нафталин-1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), и особе крупном размере, общей массой не менее 1492,011 граммов, и психотропное вещество - амфетамин, в особо крупном размере, общей массой не менее 284,202 граммов.

В обвинении очень подробно расписывается разделение ролей участников группы, якобы определенное У.ым.

При этом, прошу суд учесть, что даже инкриминируемый период создания организованной группы, стороной обвинения точно не определен, вменяется, что она якобы создана до 30 октября 20--- года, но когда именно, - непонятно.

В соответствии ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, признаками организованной группы являются:

устойчивость, под которой следует понимать не только системность совершения преступлений, но и длительность подготовки к совершению преступления при тщательном распределении ролей соучастников;

наличие предварительного сговора на осуществление преступной деятельности, предполагающего тщательное распределение ролей при совершении преступлений;

отношение членов группы к совершенному преступлению, т.е. участники должны понимать, что они входят в устойчивую группу, совершают единое преступление совместно с другими соучастниками для достижения единой цели и роли в данной группе распределяются по заранее выработанному плану.

У. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину признал частично, - в части хранения для личного употребления обнаруженного при нем наркотического вещества.

Исследованными в суде доказательствами обвинения и иными материалами уголовного дела, создание У.ым организованной преступной группы и участие в ней, как и само существование таковой, абсолютно не подтверждается. Нет никаких данных о том, что У. был осведомлен о совершении другими подсудимыми каких-либо преступлений, а тем более, нет сведений о его сговоре и участии в каких-либо преступлениях совместно с другими подсудимыми. Нет в их действиях и устойчивости, сплоченности, обязательных для признания наличия организованной преступной группы. Обвинение в этой части абсолютно голословно.

Все подсудимые, в том числе и У., свое участие в организованной группе категорически отрицали как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Более того, как следует из показаний самих подсудимых, они все друг друга даже не знали, были между ними лишь отдельные знакомства, обусловленные совместной учебой, работой, занятием спортом либо проживанием в одном районе. Показания подсудимых в этой части подтверждаются и отсутствием каких-либо документальных достоверных доказательств обратного. Сами факты совместной учебы, работы, занятия спортом, знакомства между отдельными подсудимыми, - не являются криминальными и не преследуются уголовным законом.

Доказательственная база обвинения, в части создания и существования организованной группы, распределения ролей участников группы, фактически строится лишь на показаниях сотрудников УФСКН, которые в суде не смогли пояснить источник своей осведомленности об этом, ссылаясь на оперативную тайну либо на то, что им конкретно об этом ничего неизвестно, т.к. не являлись инициаторами ОРМ, о существовании ОГ им сообщало руководство. Общеизвестно, что свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он воспринимал непосредственно, либо о тех, которые ему известны со слов других лиц. В первом случае его показания будут первоначальным доказательством, во втором - производным. Однако, сообщая сведения, известные ему со слов других лиц, свидетель должен указать источник своей осведомленности, иначе его показания не могут иметь доказательственного значения (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). В свидетельских показаниях доказательственное значение имеют только сведения о воспринятых фактах, а не выводы, умозаключения, а тем более – предположения свидетеля, как в нашем случае.

Таким образом, сама фабула обвинения в части создания организованной группы и распределения в ней ролей между подсудимыми, - основана исключительно на предположениях об этом оперативных сотрудников УФСКН. Суду не представлено об этом чьих-либо убедительных показаний. Результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не содержат абсолютно никакой информации о том, что подсудимые сговорились друг с другом и создали инкриминируемую им ОГ, распределили в ней роли, как указано в фабуле обвинения и заранее распланировали совершение инкриминируемых им преступлений, заведомо знали о совершении другими участниками ОГ инкриминируемых конкретных эпизодов преступлений. Каких-либо иных документальных доказательств создания и существования ОГ, стороной обвинения не представлено. Толкование сотрудниками УФСКН отдельных разговоров между подсудимыми, зафиксированных в ходе ОРМ «ПТП», где обсуждаются «узбеки», «вагонка», «шпатлевка», «цемент», - как якобы обсуждение преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, - ничем не подкреплено и основано исключительно на предположениях об этом самих сотрудников УФСКН.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Не представлено суду и никаких доказательств того, что У. сам занимался сбытом наркотических средств. Так, согласно результатам обыска по месту его проживания не обнаружено ни упаковочных материалов, ни весов, ни переписки с кем-либо по вопросам сбыта наркотиков, ни крупных денежных сумм, ни банковских карт с крупными суммами регулярно поступающих денежных средств криминального происхождения, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотиков. В отношении самого У.а каких-либо «проверочных закупок» не проводилось. Содержание рассекреченных телефонных переговоров также никак не свидетельствует о его причастности к сбыту наркотиков.

Рассмотрим подробнее конкретные инкриминируемые эпизоды сбыта наркотических средств.

Так, 1-ый эпизод (покушение на сбыт наркотика организованной группой по ч. 3 ст. 30, - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), - это инкриминируемый сбыт Д.ым 30.10.20--- примерно в 19 ч. 40 мин. в квартире № 87 дома № 48 по ул. Островского г. Т. наркотического средств каннабис (марихуана) массой 2,645 грамма «условному покупателю» Ш. При этом, Ш. действовал в рамках ОРМ «Проверочная закупка». По версии следствия, этот наркотик Д.у якобы передал У. «при неустановленных обстоятельствах» в период до 30 октября 2012 года.

Прошу обратить внимание суда на то, что обвинение по этому эпизоду содержит противоречие, так как подсудимым вменяется, что все преступления совершены в составе организованной группы в период с 30 октября 20--- года по 30 августа 20--- года, однако, У.у по данному эпизоду вменяются конкретные действия по приобретению наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 2,645 грамма и его передача Д.у, - в период до 30 октября 20--- года.

Ни в обвинительном заключении, ни в суде стороной обвинения не приведено ни одного доказательства приобретения в инкриминируемый период указанного наркотического средства У.ым и передачи его Д.у. Подсудимые Д. и У. это категорически отрицали. Суду не представлено ни показаний об этом кого-либо, ни актов ОРМ «Наблюдение» либо результатов ОРМ «ПТП», из которых можно было бы установить факт передачи наркотика от У.а Д.у, ни каких-либо иных доказательств. Т.е., обвинение в этой части абсолютно голословно и является ничем не подкрепленным предположением.

Вызывает удивление сама процедура якобы проведенного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Д.а, - когда «условный покупатель» засекречен, данные о его личности не разглашаются, закупка проводится по адресу, по которому Д. давно не проживает, документальный контроль в подтверждение самого факта закупки наркотика не осуществляется, технические средства не применяются, оперативники в подъезд, где якобы осуществлена закупка наркотика, - не заходят, процесс передачи наркотика не контролируется, Д. непосредственно после выявления факта сбыта наркотиков на протяжении многих месяцев (более полугода) не задерживается, на причастность к незаконному обороту наркотиков не проверяется. Для подтверждения или опровержения обвинения у Д.а соответствующие смывы с рук не брались, меченые купюры не изымались. На упаковке выданного условным покупателем наркотического средства, якобы приобретенного им у Д.а, следов пальцев рук последнего не обнаружено. Каких-либо иных доказательств якобы имевшего место факта сбыта наркотика, органами следствия суду не представлено.

Вообще непонятно, как можно защищаться от такого обвинения: «А не продавал ли ты неизвестно кому очень много месяцев назад наркотик?».

Допрошенные в суде сотрудники УФСКН, принимавшие участие в данном ОРМ «Проверочная закупка», показали, что непосредственно за условным покупателем в подъезд не заходили, его действия, - с кем конкретно он встречался, - не фиксировали, дальнейшего наблюдения за этим лицом не вели, мер к его задержанию не принимали, номер квартиры, в которой «условный покупатель» якобы приобрел наркотик, стал известен сотрудникам УФСКН, лишь со слов последнего. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники правоохранительного органа обязаны пресечь любое выявленное преступление и немедленно задержать лицо, его совершившее, принять меры к недопущению совершения этим лицом новых преступлений.

В силу ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем считаю необходимым оправдать У.а по указанному эпизоду покушения на сбыт наркотика, за непричастностью к нему, то есть по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

По 2-му эпизоду (сбыт наркотических средств (амфетамина) в значительном размере, массой не менее 0,712 грамма, организованной группой Ю.у А.Ф. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), У.у вменяется изготовление амфетамина по его указанию Б.ым на квартире в г. У. по ул. Черниковской, --------, его получение и передача И.у, затем от И.а Ю.у, а дальше – А. А. и Ю. были задержаны сотрудниками УФСКН лишь 8 мая 20--- года.

При этом, прошу обратить особое внимание суда, что в обвинении не указаны место (даже город), дата и время, когда Б. якобы передал амфетамин У.у, не указаны место (и город), дата и время, когда У. якобы передал амфетамин И.у. При описании действий И.а по передаче амфетамина Ю.у, в обвинении уже указывается г. Т., но опять не указаны дата и время этих действий. Таким образом, органами предварительного следствия применительно к данному эпизоду и действиям У.а в его рамках, не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства, входящие в обязательном порядке в предмет доказывания по каждому уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ: время и место, иные обстоятельства инкриминируемого преступления.

Сами подсудимые категорически отрицали инкриминируемые им действия по передаче наркотика амфетамин друг другу по вышеуказанной «цепочке» до А.

Так, подсудимый Б. и на стадии предварительного следствия /т. 5, л.д. 202-205/ и в суде отрицал, что изготавливал амфетамин для сбыта и передавал его часть У.у, И.у, Д.у и др. лицам.

Подсудимый В. также отрицал и на стадии предварительного следствия /т.6, л.д. 194-196/ и в суде какую-либо договоренность на сбыт обнаруженного у него наркотика и психотропного вещества с У.ым, И.ым, Д.ым и др.

Подсудимые У., И. и др. также категорически отрицали изложенное обвинение по данному эпизоду.

Свидетель А. ни на предварительном следствии /т.22, л.д. 244-247/, ни в судебном заседании о происхождении наркотического средства у Ю.а, в том числе об источнике, где тот приобрел это наркотическое средство, ничего не пояснял, говорил, что это ему неизвестно. При этом, из показаний Амирханова следует, что он сам просил Ю.а помочь в приобретении наркотика.

Показания свидетеля С. /т. 23, л.д. 154-157/ вообще носили предположительных характер, т.к. он сообщал в них лишь о якобы ходивших по г. Т. слухах, пояснить источник происхождения которых не смог.

Ни в обвинительном заключении, ни в суде стороной обвинения не приведено ни одного доказательства передачи указанного психотропного вещества Б.ым У.у, затем И.у и Ю.у. Подсудимые это категорически отрицали. Суду не представлено ни показаний об этом кого-либо, ни актов ОРМ «Наблюдение» либо результатов ОРМ «ПТП», из которых можно было бы установить факт передачи наркотика, ни каких-либо иных доказательств. Т.е., обвинение в этой части также абсолютно голословно и является ничем не подкрепленным предположением.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем считаю необходимым оправдать У.а по указанному эпизоду сбыта психотропного вещества, за непричастностью к нему, то есть по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

По 3-му эпизоду У.у вменяется сбыт психотропного вещества организованной группой в крупном размере в период с 30.10.2012 по 07.06.2013, квалифицированный органами следствия по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По версии следствия, изложенной в обвинении по этому эпизоду, - Б. изготовил амфетамин массой не менее 2,951 грамма в квартире 18 по ул. Черниковская, ------- в г. У., который передал У.у, тот И.у, последний Яу, а уже Я якобы сбыл Р., которого задержали в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудники УФСКН.

Прошу обратить внимание суда, что в обвинении по данному эпизоду не указаны место (даже город), дата и время, когда Б. якобы передал амфетамин У.у, не указаны место (даже город), дата и время, когда У. якобы передал амфетамин И.у. При описании действий И.а по передаче амфетамина Яу, в обвинении уже указывается г. Т., но опять не указаны дата и время этих действий. Таким образом, органами предварительного следствия применительно к данному эпизоду и действиям У.а в его рамках, не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства, входящие в обязательном порядке в предмет доказывания по каждому уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ: время и место, иные обстоятельства инкриминируемого преступления.

Сами подсудимые категорически отрицали инкриминируемые им действия по передаче наркотика амфетамин друг другу по вышеуказанной «цепочке» до Р.

Подсудимые У., И. и др. также категорически отрицали изложенное обвинение по данному эпизоду.

Ни в обвинительном заключении, ни в суде стороной обвинения не приведено ни одного доказательства передачи указанного психотропного вещества Б.ым У.у, затем И.у и Яу. Подсудимые это категорически отрицали. Суду не представлено ни показаний об этом кого-либо, ни актов ОРМ «Наблюдение» либо результатов ОРМ «ПТП», из которых можно было бы достоверно установить факт передачи наркотика, ни каких-либо иных доказательств. Т.е., обвинение в этой части также абсолютно голословно и является ничем не подкрепленным предположением.

По 4-му эпизоду У.у вменяется приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой в особо крупном размере, квалифицированное органами следствия по ч. 1 ст. 30, - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По данному эпизоду У.у вменяется приготовление к сбыту всех изъятых по уголовному делу наркотических веществ, за исключением наркотических веществ, проходимых по конкретным эпизодам сбыта.

При этом все подсудимые, признавшие факты хранения наркотических и психотропных веществ, - показали суду, что делали это самостоятельно, в целях личного употребления и безо всякого сговора друг с другом и с У.ым на сбыт этих веществ. Каких-либо доказательств осведомленности У.а и его сговора с другими подсудимыми на хранение и приготовление к сбыту изъятых наркотических и психотропных веществ, стороной обвинения не представлено. Нет об этот ни показаний самих подсудимых, ни показаний свидетелей по делу, ни результатов ОРМ «ПТП». Даже допрошенные в суде сотрудники УФСКН, подтверждали лишь факты изъятия наркотических средств, сообщая, что задержанные не сообщали источники их происхождения и не сообщали о каком-либо сговоре друг с другом на приготовление изъятых веществ к сбыту. О том же самом говорили и понятые, допрошенные в суде в качестве свидетелей.

Факт хранения наркотического средства в целях личного употребления, изъятого при его личном досмотре, У. признал в полном объеме, подтвердил свою явку с повинной и первоначальные признательные показания об этом. При этом, прошу суд учесть, что очень малая масса этих веществ и факт хранения их при себе, а также факт употребления У.ым наркотических средств, подтверждают возможность их хранения У.ым в целях личного употребления. Согласно требованиям ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые невозможно устранить в порядке, предусмотренным УПК РФ, - надлежит толковать в пользу обвиняемого лица.

По поводу наркотического средства JWH-018 массой 1135,243 грамма, изъятого 30.08.20---- в ходе осмотра автомобиля марки БМВ х-5, принадлежащего У.у, остановлюсь подробнее.

Сам У. вину в причастности к хранению данного наркотического средства не признал, тем более в причастности к его приготовлению к сбыту. Другие подсудимые также отрицали свою причастность или осведомленность о данном наркотическом веществе. Каких-либо доказательств причастности У.а к хранению данного наркотика стороной обвинения не представлено.

Из показаний У.а следует, что за день до задержания он давал свою автомашину покататься друзьям, которые вернули ее под утро, оставив открытой возле дома. При этом, вечером дня, предшествующего его задержанию и досмотру автомобиля, он загонял автомобиль на автомойку, и никаких черных пакетов в автомобиле не было. Аналогичные показания дали свидетели защиты, пояснив, что катались ночью на автомобиле У.а, подвозили на нем двух девушек, вернули под утро, оставили открытым, никаких темных пакетов или свертков в автомобиле не видели.

Таким образом, по материалам дела установлено и не опровергается сотрудниками УФСКН, что автомобиль в день задержания У.а стоял возле забора его дома. Пояснить, каким образом был вскрыт автомобиль и был ли он вскрыт ключами, сотрудники УФСКН, равно как и понятые, - не смогли. Акт осмотра автомобиля и протокол обыска в жилище не отражают факт изъятия ключей от автомобиля. Не обнаружены и не изъяты ключи от автомобиля и в ходе личного досмотра У.а. Сами сотрудники УФСКН признали, что понятых сразу при задержании У.а и проникновении сотрудников УФСКН в его дом и на придомовую территорию, не было. Их нашли спустя очень продолжительное время. Все это время У. лежал лицом вниз на полу своего дома и не мог наблюдать за действиями сотрудников УФСКН, тем более никак не мог контролировать эти действия. В ходе своих действий сотрудниками УФСКН применялась видеозапись, что подтверждено наличием соответствующих видеороликов в интернете с зафиксированным на них моментом задержания У.а. Однако, к материалам уголовного дела эти видеозаписи не приобщены, несмотря на ходатайства об этом защиты. Пропала таинственным образом и флеш-карта видеорегистратора, установленного на автомобиле У.а. Каких-либо отпечатков пальцев У.а на упаковке изъятого наркотического вещества не обнаружено, равно как не обнаружено на его руках и следов этого вещества. Несмотря на многочисленные ходатайства У.а и его защиты, органами следствия не проведена в отношении него психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа (детектора лжи) для подтверждения или опровержения причастности У.а к хранению изъятого из его автомашины наркотического вещества. Также, следователем отказано в проведении экспертизы для идентификации следов пальцев рук на упаковке изъятого из автомашины наркотика, - на предмет их возможной принадлежности сотрудникам УФСКН.

Вместе с тем, допрошенный в суде свидетель защиты показал, что видел, как сотрудник УФСКН в дневное время открывал автомашину У.а, при этом в руках держал темный пакет и никаких понятых при этом рядом не было. Эти показания подтверждаются и фотоиллюстрациями к протоколу осмотра автомобиля, из которых следует, что осмотр начат в светлое время суток, при ярком дневном свете, в то время, как в протоколе указано ночное время начала его производства. Изложенное подтверждает фальсификацию данного протокола и возможность подброса наркотиков в автомашину самими сотрудниками УФСКН, заинтересованными в улучшении своих показателей. Кроме того, автомашина продолжительное время стояла открытой, к ней имели открытый доступ любые лица, проходившие мимо, а также не установлены и не проверены все лица, пользовавшиеся автомобилем в ночь до задержания У.а (в т.ч. пассажиры).

В связи с вышеизложенным, а также учитывая признание У.ым факта хранения изъятого при его личном досмотре наркотического средства, в целях личного употребления, прошу суд, - оправдать его в части обвинения по приготовлению к сбыту всех изъятых наркотических веществ, а действия У.а по хранению изъятого при нем наркотика переквалифицировать на соответствующую часть ст. 228 УК РФ, - как хранение наркотического средства в целях личного употребления.

У стороны защиты имеются также возражения по поводу использования при постановлении приговора ряда недопустимых доказательств, исследованных стороной обвинения.

Так, в соответствии с постановлением Т.-ого районного суда РБ от 22.07.20---, показания подсудимых Яа, Д.а, М., свидетеля Р. на предварительном следствии признаны недопустимыми, по мотиву нарушения их прав на защиту, допущенными органами предварительного следствия. Указанное постановление Т.-ого районного суда РБ оставлено без изменения Верховным Судом РБ и вступило в законную силу. В связи с чем, полагаю, что приговор не может быть обоснован этими недопустимыми показаниями, даже несмотря на их исследование стороной обвинения.

Считаем также, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведено с нарушением закона и его результаты следует признать недопустимым доказательством, в связи с тем, что в постановлении суда о разрешении данного ОРМ отсутствует фамилия судьи, его вынесшего. Согласно письменному ответу Ленинского районного суда г. Уфы, постановление суда с такими реквизитами в базе ГАС-Правосудие отсутствует, Ленинским районным судом г. Уфы не выносилось. Само постановление изготовлено на бланке, на месте фамилии судьи стоит прочерк, что свидетельствует о его изготовлении не судом, а оперативными сотрудниками УФСКН. Отсутствие в постановлении суда необходимых реквизитов (фамилии судьи), а также сведения о порядке его обжалования, лишает сторону защиты возможности его обжаловать в предусмотренном законом порядке.

Также, считаем незаконными протокол осмотра (обыска) автомашины У.а БМВ-х5 от 30.08.20---, т.к. согласно фотоиллюстраций к протоколу следует, что осмотр автомашины начат в светлое время суток, на улице солнечно, в то время как в протоколе указано ночное время осмотра. Кроме того, допрошенный в суде свидетель защиты показал, что видел, как в дневное время суток сотрудник УФСКН в черной форме открывал данную автомашину и что в руках у него при этом был темный пакет, иных гражданских лиц (понятых) при этом не было. Сами сотрудники УФСКН в суде показали, что понятые прибыли к месту обыска и осмотра спустя очень продолжительное время, при этом сотрудники УФСКН уже находились внутри домовладения У.а, имели прямой доступ к его открытой автомашине и ко всем помещениям.

При вынесении приговора прошу суд также учесть все смягчающие по делу обстоятельства: молодой возраст У.а, отсутствие судимости, факт трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы, факт обучения на 3-м курсе Института права Башгосуниверситета, пожилой возраст его родителей и наличие заболеваний. Также, особо прошу учесть его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной У.а по факту приобретения и хранения в целях личного употребления обнаруженного при нем в ходе личного досмотра наркотического вещества. Несмотря на известные органам следствия обстоятельства задержания и выявления факта хранения наркотического вещества, в его явке с повинной и данных по данному факту первоначальных признательных показаниях, - содержались и сведения о преступлении, неизвестном органам следствия, а именно – об обстоятельствах приобретения У.ым наркотического вещества, - где именно, каким способом, у кого. Благодаря активной позиции У.а органами следствия выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта ему наркотического средства и предприняты меры к изобличению лица, сбывшего ему наркотик, что само по себе, - явно является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Полагаю, что совокупность всех смягчающих наказание У.у обстоятельств возможно признать исключительной и назначить ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64 и 73 УК РФ.

На основании всего вышеизложенного, прошу:

- действия У.а по хранению изъятого при нем наркотика переквалифицировать на соответствующую часть ст. 228 УК РФ, - как хранение наркотического средства в целях личного употребления, а в остальной части предъявленного обвинения, прошу У.а оправдать за непричастностью. Наказание У.у прошу назначить с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, - без реального лишения свободы.

С уважением,

адвокат В.В. Панфилов

Всем удачи в обжаловании приговоров и отстаивании своих законных интересов. Если необходима консультация и помощь в составлении жалобы на приговор, Вы можете БЕСПЛАТНО проконсультироваться со мной по телефону: +7-937-337-82-01

АКЦИЯ: Пришли копию приговора через WatsApp по номеру +7 937 337-82-01 (приговоры объемом свыше 15 страниц лучше отправлять в заархивированном виде на email: panfilov7777777@yandex.ru ) и получи оценку перспективы жалобы - БЕСПЛАТНО!