Отмена приговора по ст. 111 УК РФ ввиду наличия неотмененного постановления о прекращении уголовного дела

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и составлением по-настоящему результативных жалоб на приговоры судов всех уровней. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по громким и резонансным делам. Прекращено по реабилитирующим основаниям более 60-ти уголовных дел! Около 100 отмен и изменений приговоров, вплоть до оправдания!

Приведу пример успешного обжалования приговора, когда основанием для его отмены стало наличие неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-7426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.

судей Суетиной А.В. и Погадаевой Н.И.

при секретаре Дедюкиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Нечаевой Е.В.,

потерпевшего Т.,

осужденного Мамедова Б.Ш.,

адвоката ФИО,

переводчика Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело М. по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционным жалобам потерпевшего Т. и осужденного М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2019 г., по которому

М., родившийся дата в ****, судимый:

- 6 августа 2019 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к штрафу в размере 70000 рублей,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2019 г., к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 70000 рублей.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С осужденного М. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Т. 250000 рублей.

Заслушав судью Суетину А.В., изложившую содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, потерпевшего Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного М. и адвоката ФИО, поддержавших доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, совершенном 16 октября 2013 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного осужденному наказания, просит судебное решение уточнить, указав в его резолютивной части информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, для перечисления суммы штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. находит размер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда несправедливым и заниженным, установленным без учета последствий преступления для его здоровья. Просит приговор изменить, увеличить сумму взыскания в счет компенсации морального вреда до 3000000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный М. указывает на свою невиновность в совершении преступления, за которое осужден, полагает, предварительное расследование проведено не надлежащим образом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не проводились очные ставки между ним и свидетелями, в обоснование его виновности представлены лишь косвенные доказательства, которые объективно причастность к преступлению не подтверждают. Обращает внимание на отсутствие доказательств его вины, поскольку данные о его географическом местоположении в период событий не запрошены, орудие преступления не изъято, видео и аудиофиксация в подтверждение его нахождения в месте совершения преступления не представлены. Просит отменить обвинительный приговор ввиду недоказанности его вины, направить дело прокурору для организации предварительного расследования. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 389²² УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 1² ст. 237 УПК РФ.

Из положений п. 1¹ ст. 214 УПК РФ следует, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125¹ и 214¹ УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона Индустриальным районным судом г. Перми при постановлении приговора в отношении М. не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 21 октября 2013 г. дознавателем отделения дознания ОП № 2 УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УПК РФ.

12 декабря 2017 г. следователь отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Е. в рамках расследования уголовного дела № ** вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

7 июня 2019 г. заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., в нарушение требований п. 1¹ ст. 214 УПК РФ, своим постановлением отменил постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Е. от 12 декабря 2017 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М.

14 июня 2019 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 6 сентября 2019 г. заместителем прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницыным И.А. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № ** по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным следует признать, что уголовное преследование в отношении М., предъявление ему обвинения 14 июня 2019 г., проведение с ним следственных и процессуальных действий осуществлено при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования по тому же факту в отношении того же лица.

Таким образом, неотмененное постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Е. от 12 декабря 2017 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении М. к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор от 17 октября 2019 г. постановлен Индустриальным районным судом г. Перми с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому на основании ч.1 ст. 389¹⁷ УПК РФ он подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть восполнены судом, так как их устранение не относится к функции суда по отправлению правосудия.

Отменяя указанный приговор с возвращением уголовного дела прокурору ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного, потерпевшего и прокурора, содержащихся в апелляционных жалобах и представлении.

При этом судебная коллегия, оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность М., считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела дают основания полагать, что находясь на свободе, М. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, с учетом его личности – продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он, будучи знакомым с участниками уголовного судопроизводства, может оказать воздействие на них, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2019 г. в отношении М. Шамиля оглы отменить.

Уголовное дело в отношении М. Шамиля оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать М. Шамилю оглы, родившемуся дата в **** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 3 февраля 2020 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Напоминаю, что сам я много лет профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. Добился статистики удовлетворения составленных мной жалоб на приговоры до 80%! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.

Надеюсь, данная публикация кому-то поможет.

Всем удачи в обжаловании приговоров и отстаивании своих законных интересов. Если необходима консультация и помощь в составлении жалобы на приговор, Вы можете БЕСПЛАТНО проконсультироваться со мной по телефону: +7 937 337-82-01 

АКЦИЯ: Пришли копию приговора через WatsApp по номеру +7 937 337-82-01  (приговоры объемом свыше 15 страниц лучше отправлять в заархивированном виде на email: panfilov7777777@yandex.ru ) и получи оценку перспективы жалобы - БЕСПЛАТНО! 

© В.В. Панфилов, 2021