Судебная практика: оправдательные приговора, отмены, изменения, прекращения по ст. 158 УК 2019-2021

Смягчение наказания по ст. 158 УК в суде кассационной инстанции с 4,6 лет л.св. до 2,6 лет л.св. Основания: переквалификация со ст. 158 УК РФ на ст. 139 УК РФ (с кражи - на незаконное проникновение):

Действия осужденного, связанные с незаконным проникновением в жилой дом, необоснованно квалифицированы как покушение на кражу. При назначении наказания за совершенные осужденным хищения суд не учел стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, а также все данные о личности осужденного.

По приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года (оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года) ранее судимый К. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить приговор с переквалификацией содеянного и снижением назначенного наказания, считая неверной квалификацию его действий как пяти оконченных преступлений и покушения на хищение и ссылаясь на явную несправедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции изменила состоявшиеся судебные решения, переквалифицировала действия К. с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением по ней наказания в виде исправительных работ, смягчила наказание за каждое из пяти хищений и по совокупности преступлений назначила окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как установил суд, К. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дачные домики шести потерпевших, при этом из пяти домов похитил имущество, а из шестого дома, в который он незаконно проник путем взлома запирающего устройства входной двери, не похитил ничего, поскольку ценного для себя имущества там не обнаружил.

Однако указание на конкретное имущество, которое намеревался похитить осужденный по последнему эпизоду, в приговоре отсутствует; стоимость имущества по делу не установлена и в приговоре также не приведена. Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по уголовному делу. Доказательств виновности К. в покушении на хищение имущества в приговоре не приведено, должной правовой оценки действиям осужденного не дано.

Поэтому судебная коллегия переквалифицировала действия К. с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, по факту кражи шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями, оцененного в 5000 рублей, осужденному назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Как следует из показаний потерпевшей, зарядное устройство и одна аккумуляторная батарея от шуруповерта лежали отдельно и похищены не были. Приобретался данный инструмент её сыном 5 лет назад, значительного ущерба ей хищением не причинено.

По факту кражи двух магнитофонов, оцененных в 500 рублей каждый, и наволочки, оцененной в 100 рублей, а всего на общую сумму 1100 рублей, осужденному назначено 2 года лишения свободы. Как следует из показаний потерпевшей, похищенные магнитофоны находились в рабочем состоянии, но приобретались давно, похищенная с подушки наволочка новой также не являлась.

По факту кражи раскладного с кнопками телефона, двух планшетов, у одного из которых был разбит дисплей, двух компьютерных колонок и хозяйственной сумки, оцененных на общую сумму 8600 рублей, с учетом признания ущерба значительным, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

По факту кражи гвоздодера, автомобильного компрессора, монтажного пистолета с монтажной пеной и автомобильных пусковых проводов, оцененных на общую сумму 5865 рублей, осужденному назначено 2 года лишения свободы. Как следует из показаний потерпевшего, провода для запуска автомобильного двигателя он изготовил самостоятельно, ценности для него похищенное имущество не представляло, заявление в милицию он писать не хотел.

По факту кражи радиоприемника, рюкзака и топора на общую сумму 3400 рублей по оценке потерпевшего, осужденному назначено 2 года лишения свободы. Из показаний потерпевшего следует, что рюкзак был старый, приемник куплен в прошлом году.

Поскольку К. был задержан сотрудниками полиции со всеми похищенными вещами на выходе из садового товарищества, всем потерпевшим были возвращены украденные у них вещи.

Установив перечисленные фактические данные, влияющие на наказание, суд не учел в достаточной степени стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших лиц, а также все данные о личности Карпенко. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-62/2020

Смягчение приговора по ст. 158 УК в суде кассационной инстанции. Основания: суд необоснованно не учел первоначальные признательные объяснения до возбуждения уголовного дела как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года (оставленному без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 октября 2019 года) ранее судимый О. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный О. просил отменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту.

Судебная коллегия изменила приговор и апелляционное постановление: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала обстоятельством, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчила наказание, назначенное О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначила О. 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Состоявшиеся в отношении О. судебные решения пересмотрены по следующим основаниям.

Согласно приговору суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание О., признание вины, раскаяние в содеянном, о котором он заявил в судебном заседании, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вместе с тем при назначении О. наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В объяснении, данном сотруднику полиции 17 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, О. подробно рассказал о совершенной им краже, сообщил, где совершил хищение, у кого, что похитил и как распорядился похищенным. Обстоятельства, сообщенные О., были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Данные обстоятельства установлены по настоящему делу.

Кроме того, установлено, что похищенные вещи: кошелек-клатч и телефон возвращены потерпевшей, а также О. добровольно перечислил потерпевшей денежные средства в сумме 3 500 рублей, что подтверждается представленной им суду первой инстанции квитанцией о переводе.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-14/2020

Смягчение приговора по ст. 158 УК РФ в суде кассационной инстанции. Основания: осудить по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ УК РФ можно за кражу имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице.

По приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2008 года М. осуждён по совокупности преступлений, в том числе за умышленное убийство и тайное хищение имущества из карманов одетой на потерпевшем одежды, к 15 годам лишения свободы.

Кассационным определением (глава 45 УПК РФ в редакции до 1 января 2013 года) судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Установлено, что действия М. по факту хищения денежных средств и сотового телефона потерпевшего из находившейся на нем одежды квалифицированы по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако диспозиция п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает ответственность за хищение имущества у живых лиц, в то время как М. похитил имущество после убийства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, осуждение по квалифицирующему признаку п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ исключёно из приговора, а назначенное наказание смягчено.

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 77-59/2021

Смягчение приговора по ст. 158 УК РФ в суде кассационной инстанции. Основания: неверное применение уголовного закона в части квалификации содеянного, т.к. значительный ущерб гражданину менее пяти тысяч рублей.

По приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года П. осуждён к реальному лишению свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями П. потерпевшей С. кражей денег с банковского счета причинён материальный ущерб в размере 6301 руб., и присвоением ее телефона причинён материальный ущерб в размере 5500 руб.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Аналогичное правило установлено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Органами предварительного следствия имущественное положение потерпевшей не выяснялось, сама она в ходе следствия только один раз пояснила, что причинённый ей ущерб является значительным. Вместе с тем, значительным она признала общий ущерб от двух преступлений, в судебном заседании никаких пояснений о значительности причинённого ущерба отдельно по каждому преступлению не давала, ее указанные выше показания в судебном заседании не оглашались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия осуждение П. по обоим преступлениям по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" исключила, назначенное наказание смягчила.

Кассационное определение N 77-1015/2020 / 5-ый кассационный суд общей юрисдикции

Смягчение приговора по ст. 158 УК РФ в суде кассационной инстанции. Основания: неверно определен ущерб потерпевшему как значительный, т.к. не учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от 5 февраля 2020 г., Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

Судом первой инстанции действия Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, суд, установив факт хищения велосипеда стоимостью 11165 рублей, принадлежащего Б., не мотивировал и не привел в приговоре доказательств причинения действиями осужденного значительного ущерба потерпевшему, а только указал, что стоимость похищенного велосипеда превышает 5000 рублей, потерпевший выплачивает ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет более 60 000 рублей, имеет не иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь детям от первого брака, оплачивает обучение ребенка в г. Москве, имеет на иждивении больную престарелую мать.

Таким образом, суд фактически ограничился выяснением расходов потерпевшего, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери и кредитных обязательств.

Вместе с тем, как усматривалось из материалов уголовного дела, ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет 180 000 рублей, а совокупный доход потерпевшего Б., являющегося индивидуальным предпринимателем, за 2018 год составил 1 764 000 рублей; в собственности семьи Б. находятся два велосипеда и две автомашины. Однако в приговоре указанные обстоятельства своего отражения не нашли, оценки имущественного положения потерпевшего по отношению к стоимости похищенного не дано.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление в отношении Г. изменены, действия Г. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением соответствующего наказания, а также наказания на основании ст. 70 УК РФ.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-111/2021 от 21 января 2021 г.)

Смягчение приговора по ст. 158 УК РФ в суде кассационной инстанции. Основания: неверная квалификация содеянного по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ как кражи «из ручной клади», при том, что «ручная кладь» при потерпевшем не осталась.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 г. В. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2017 г. и постановлением президиума Красноярского краевого суда от 10 июля 2018 г. в указанной части приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что указанные судебные решения подлежат изменению, в том числе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что В. подошел к спавшему возле скамейки потерпевшему Т. и при помощи зажигалки пережег ручку находившейся при Т. сумки, после чего тайно похитил сумку, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Указанные действия В. квалифицированы судом первой инстанции как кража, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем юридическая оценка действий В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибочной, поскольку из предъявленного обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что В. было похищено какое-либо имущество из одежды, сумки либо иной ручной клади потерпевшего с непосредственным проникновением в эти предметы, В. похитил саму сумку с имевшимся в ней имуществом.

При изложенных обстоятельствах из осуждения В. по факту хищения исключено указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-148/2019

Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник