Оправдательный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ - нет превышения необходимой обороны

Публикую редкий в российских реалиях оправдательный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - когда на осужденного потерпевший сам напал с ножом, последнему этот нож удалось отобрать и нанести рану нападавшему, от которой он скончался....

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Панкрушиной Е.Г.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Пырочкина В.Ю., его защитника – адвоката Саркисяна А.С.,

потерпевшей К***.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хомяк Н.А., апелляционным жалобам осужденного Пырочкина В.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 октября 2019 года, которым

ПЫРОЧКИН Владимир Юрьевич,

***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пырочкина В.Ю. в пользу К***. в счет возмещения материального ущерба 54 381 рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда  600 000 рублей 00 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство  в суд первой инстанции. По мнению государственного обвинителя, суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Пырочкина В.Ю. и размера наказания, необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, не дал оценки всем доводам, озвученным в судебном заседании.

В апелляционных жалобах осужденный Пырочкин В.Ю. выражает несогласие с приговором. Настаивает, что не имел умысла на убийство А***., а защищался от его противоправных действий. Указывает, что опрос потерпевшего сотрудником полиции был проведен без составления протокола. Считает, что  потерпевший не мог дать показания против него. Утверждает, что свидетель С*** Н.И.!% не могла слышать происходящее в другой половине дома и дала ложные показания в связи с личными неприязненными отношениями. Просит приговор отменить и оправдать его.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, потерпевшая, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене и приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.

Обжалуемым приговором Пырочкин В.Ю. признан виновным в том, что он 24 февраля 2019 года  в период времени с 16 до 20 часов 11 минут в квартире № *** дома № *** ул. С*** с. К*** З*** района г. Ульяновска в ходе ссоры с  А***., после того как последний причинил Пырочкину В.Ю. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что явилось поводом для совершения им преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А***., опасного для его жизни, вооружился ножом, и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар в живот  А***. В результате  действий Пырочкина В.Ю. потерпевшему А***. было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, селезенки и поджелудочной железы, осложнившееся посттравматическим панкреатитом с развитием  панкреонекроза и разлитого гнойного перитонита, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни и повлекшее смерть А***. в медицинском учреждении 5 марта 2019 года в 15 часов 00 минут.

В обоснование осуждения Пырочкина В.Ю. судом в приговоре приведены  следующие доказательства.

Показания потерпевшей К***., согласно которым А*** ***.  был ей родным братом. 24 февраля 2019 года ей стало известно о доставлении брата с ножевым ранением в больницу. Обстоятельства получения братом телесных повреждений ей неизвестны, однако врач ей сказал, что удар был нанесен большим ножом со значительной силой.

Показания свидетеля  Ж***. о том, что 24 февраля 2019 года вечером он с В***. на обочине дороги напротив дома № *** ул. С*** увидел лежащего мужчину, у которого на животе и на руке была  кровь. Он вызвал скорую помощь. Мужчина был в алкогольном состоянии, но на вопросы смог ответить, что его фамилия А***, он живет на улице Р***. На вопрос, что с ним произошло, А*** ничего не ответил, только махнул рукой на дом № *** по ул.С***.

Показания свидетеля  С***., из которых следует, что она проживает в кв. № *** д. № *** ул. С*** с. К***. В соседней квартире проживает М***., у которой часто бывает Пырочкин. С соседями  сложились  плохие отношения, поскольку они злоупотребляли спиртным, скандалили. Слышимость через стены достаточно хорошая. 24 февраля 2019 года вечером из квартиры М*** стал раздаваться шум, крики, грохот, голос неизвестного мужчины: «Тихо, тихо, успокойтесь». При этом голос мужчины показался ей знакомым. Потом всё затихло. Через некоторое время вновь был слышен  незнакомый мужской голос: «За что, за что». Она ушла в другую комнату и больше ничего не слышала. Около 23 часов приехали сотрудники полиции, интересовались соседями, а также сказали, что соседней квартире порезали А***. Тогда она поняла, что незнакомый мужской голос принадлежал А***, которого она знала раньше как мужа своей сотрудницы. После того, как сотрудники полиции уехали, в квартире М*** начали убираться, было слышно, что М*** и Пырочкин ругаются. Пырочкин говорил: «Выкинь его».

Показания свидетеля В***. о том, что 24 февраля 2019 года она в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь А***. Тот находился возле  дома № *** по ул. С*** в с. К***. На вопрос, что произошло, А*** пояснил, что  его ударил ножом одноклассник, с которым он распивал спиртное. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован.

Показания свидетеля А***., согласно которым потерпевший А***. приходился ей мужем. 24 февраля 2019 года муж занимался ремонтом автомашины, употребил грамм 300 коньяка. Около 14-15 часов она заметила его отсутствие. Вечером ей сообщили¸ что А*** увезли на скорой в больницу. От сестры мужа она узнала, что мужа госпитализировали с ножевым ранением.  5 марта 2019 года в реанимации он скончался. Спиртными напитками А*** не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным и конфликтным.

Показания свидетеля М***., которая в судебном заседании пояснила, что около 12 часов 24 февраля 2019 года она у себя дома распивала спиртное с Пырочкиным. Около 14 часов она ушла спать. Примерно в 16 часов 30 минут проснулась о того, что с кухни раздавались мужские голоса. Она  вышла на кухню, где кроме Пырочкина был незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно, А***. Последний был нетрезв, вел себя вызывающе. Когда она зашла на кухню, ни у А***, ни у Пырочкина видимых телесных повреждений не было. Она попросила А*** уйти, так как ей не понравилось его вызывающее поведение, а сама прошла в комнату, где стала смотреть телевизор. Однако А*** не ушел, она  слышала голоса из кухни, слышала, как Пырочкин несколько раз говорил «Валера, иди домой». Потом она задремала и проснулась от того, что в спальню зашел Пырочкин. На носу у него была ссадина и лицо в крови. Пырочкин сказал, что А*** лезет на него драться с ножом. Она велела выпроводить А***. Пырочкин вернулся на кухню. Через некоторое время она услышала звук, похожий на то, как пьяный человек уходит, затем дверь хлопнула. В комнату зашел Пырочкин и лег спать. Около двух часов ночи она вышла на кухню, стала убираться. Ножей она не видела. На столе было  пятно, как она подумала, лечо, которое вытерла. Капель крови она ни на кухне, ни во дворе не видела. Утром  к ним пришли сотрудники полиции и Пырочкин в их присутствии сказал, что А*** ударил Пырочкина по голове и при этом сам наткнулся на нож.

В ходе предварительного следствия свидетель М*** поясняла, что 25 февраля 2019 года она спрашивала у Пырочкина, что он натворил, на что он ей сказал, что  Валера сам  на него с ножом прыгал, и он в ответ ударил его ножом.

Изменение показаний свидетелем М*** в этой части суд первой инстанции расценил как желание облегчить положение близкого ей человека.

Показания свидетеля Х*** о том, что он является оперуполномоченным ОМВД России по З*** району г. Ульяновска. 25 февраля 2019 года он в БСМП беседовал с А***, который был в сознании, адекватно воспринимал ситуацию, но находился в реанимации. С разрешения врача он лишь побеседовал с А***, проводить допрос потерпевшего врач не разрешил. А*** рассказал, что накануне он распивал спиртное с Пырочкиным, между ними  возникла ссора, в ходе которой Пырочкин схватил нож и нанес этим ножом удар в живот А***. Затем А*** взял свою куртку и вышел на улицу, где ему стало плохо. Также А*** говорил, что он не имеет претензий к Пырочкину, так как они одноклассники, в свое время дружили даже. Кроме того, свидетель Х***. добавил, что поскольку отобрать объяснения у А*** он не смог, то результат своей беседы с потерпевшим он оформил рапортом.

Рапорт оперуполномоченного Х***., содержание которого аналогично вышеуказанным показаниям свидетеля.

Помимо вышеуказанных показаний в качестве доказательств вины Пырочкина суд привел следующие доказательства. 

Протокол осмотра места происшествия – квартиры № *** дома № *** по ул.С*** с. К*** г. У***, где были изъяты 4 ножа, полотенце, калоши, шапка, смывы, 5 следов пальцев рук.

Акт изъятия оперативным сотрудником полиции З*** из медицинского учреждения одежды А***: куртки, футболки, а также протокол выемки данных вещей органом следствия.

Протокол выемки у Пырочкина одежды, в которую он был одет 24 февраля 2019 года: спортивного трико и футболки.

Протокол осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также одежды А***, одежды Пырочкина.

Протокол осмотра медицинской карты стационарного больного А***, согласно которой при первичном осмотре врачом в приемном покое А*** пояснил, что 24 февраля 2019 года несколько часов назад получил ножевое ранение от одноклассника по адресу с. К***.

Карту вызова скорой медицинской помощи с аналогичными  пояснениями А***.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Ананьина явилось колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, селезенки и поджелудочной железы, осложнившееся посттравматическим панкреатитом с развитием панкреонекроза и разлитого гнойного перитонита. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические  изменения колото-резаного ранения, обнаруженного у А***, не исключается возможность его образования 24 февраля 2019 года. Колото-резаное проникающее слепое ранение живота, обнаруженное у А***., получено от воздействия колюще-режущего предмета типа односторонне-острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 3,5 см, на глубине погружения около 15 см. Возможность  причинения колото-резаного повреждения на теле и футболке А*** клинками представленных на экспертизу ножей не исключается по общегрупповым признакам. В основе механизма образования колото-резаного ранения живота у А*** имело место ударное воздействие колюще-режущим предметом. Колото-резаное проникающее слепое ранение живота могло быть получено в результате однократного травмирующего воздействия в область передней брюшной стенки слева – в области левого подреберья; направление раневого канала – слева направо, спереди назад.  Колото-резаное ранение живота у А*** В.Л. могло быть причинено в срок, указанный Пырочкиным, повреждение могло быть причинено ножом, как на это указывает Пырочкин. При указанных Пырочкиным обстоятельствах колото-резаное ранение у А*** образоваться не могло, так как в описанном Пырочкиным механизме причинения повреждения отсутствует ударное воздействие травмирующим предметом или о травмирующий предмет; направление раневого канала от колото-резаного ранения у А*** не соответствует направлению травмирующего воздействия, визуализированного Пырочкиным; причинение колото-резаного ранения с длиной раневого канала около 15 см требует травмирующего воздействия со значительной силой.

Заключение биологической  экспертизы, которым установлено, что в пятнах на куртке А***, полотенце, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от А*** не исключается, Пырочкину кровь  в них принадлежать не может.

Заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому при исследовании футболки А*** обнаружено одно сквозное отверстие. Повреждения на теле и футболке проекционно совпадают, носят единый  механизм образования и являются  составными частями одного колото-резанного повреждения.

Заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, которым  установлено, что возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и футболке потерпевшего А*** при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных Пырочкиным в ходе проведения следственного эксперимента с его участием 25 февраля 2019 года, а также в ходе следственного эксперимента с его участием 20 марта 2019 года, исключается в виду того, что вектор продвижения клинка ножа при демонстрациях нанесения колото-резаного повреждения не совпадал с направлением раневого канала, отходящего от раны, расположенной в левом подреберье потерпевшего А*** (вектор направления клинка макета ножа при демонстрации нанесения колото-резаного повреждения потерпевшим А*** был ориентирован спереди-назад и справа налево по отношению к передней поверхности туловища потерпевшего, а раневой канал от раны, располагавшейся в левом подреберье потерпевшего А***, отходил  в направлении слева направо, несколько спереди назад).

Заключение дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки на отрезке № 5 (изъятом с двери в туалет с внутренней стороны в кв. *** д. *** ул. С*** с.К***) оставлен  большим пальцем правой руки Пырочкина.

Заключение  судебно-медицинской экспертизы о том, что у Пырочкина обнаружены телесные повреждения: ссадина у внутреннего конца левой брови, поверхностная ушибленная рана на левом скате носа, ссадина на правом скате носа, ссадина в правой щечной области, ссадина у правого угла рта, ссадина на передней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости, которые могли образоваться в ночь с 24 на 25 февраля 2019 года от воздействий тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В суде первой инстанции Пырочкин В.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что 24 февраля 2019 года он был у М***, они отмечали праздник. Затем пришел А***, который был сильно пьян. Он пригласил А*** к накрытому праздничному столу на кухне. М*** была возмущена поведением А***, который курил и тушил окурки в тарелках с едой. М*** сказала А***, чтобы он уходил, а сама ушла в комнату. А***, однако, не  ушел, стал скандалить, даже пытался драться. Он пошел к М***, та велела выгнать А***. Когда он вышел из комнаты, то в коридоре уже стоял А*** и держал в правой руке нож, направленный в его сторону. А*** стал возмущаться тем, что он пожаловался жене, выражался нецензурной бранью, говорил, что он может его порезать. Он схватил двумя руками руку А***, которой тот удерживал нож. Между ними началась борьба, они толкались. В ходе борьбы он вывернул у А*** кисть руки, в  которой  был нож, таким образом, что лезвие ножа повернулось в сторону А***. В этот момент А*** своей головой нанес ему удар по переносице, при этом он подался вперед и сам напоролся на нож. Потом они отошли друг от друга. А*** сам бросил нож на пол, после чего ушел из квартиры. У него образовались телесные повреждения в области переносицы от удара головой А***. Остальные телесные повреждения, возможно, тоже образовались от действий А***, поскольку они боролись между собой.

В целом аналогичные показания Пырочкин давал в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции отверг показания Пырочкина о том, что  потерпевший А*** получил ранение в результате собственных неосторожных действий, взяв за основу заключения проведенных экспертиз.

Необходимой обороны в действиях Пырочкина суд первой инстанции  не установил, придя к выводу о том, что в ходе конфликта Пырочкин был свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. При этом суд сделал вывод о том, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явилась личная неприязнь между Пырочкиным и потерпевшим. Также суд, со ссылкой на показания свидетеля М*** и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Пырочкина признал наличие у А*** противоправного поведения, выразившееся в том, что потерпевший «лез драться» на Пырочкина и причинил ему телесные повреждения, зафиксированные в заключении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ  приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлено в строгом соответствии с  нормами процессуального кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, обосновывая выводы о виновности Пырочкина, привел в качестве  в качестве доказательств показания оперуполномоченного Х*** М.Г!%. и рапорт о содержании его беседы с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно ст. 78 УПК РФ показания потерпевшего – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187-191 и 277 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность использования в качестве доказательств объяснений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в том числе ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Показания потерпевшего А*** оперуполномоченному Х*** *** не были оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. № 44-О) допрос дознавателя и следователя в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к допросу сотрудника полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с потерпевшим.

С учетом изложенного судебная коллегия признает показания оперуполномоченного Х*** и рапорт о содержании его беседы с потерпевшим А*** недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для признания в действиях Пырочкина необходимой обороны.

Однако с указанным выводом суда первой  инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В ходе предварительного и судебного следствия Пырочкин последовательно утверждал, что причинение телесных повреждений А*** явилось следствием посягательства, совершенного на него со стороны потерпевшего, заявлял, что тот не только причинил ему телесные повреждения, но и, держа в руке нож, угрожал убийством, говоря, что может порезать его, в связи с чем он схватил руками руку А***, в которой был нож, и между ними началась борьба.

Давая развернутые показания следователю в ходе проверки показаний на месте, он указывал в том числе следующее: «… я пошел на кухню и не успел я присесть, он меня опередил и с ножом припер к стенке. Я не знаю, как у меня получилась эта реакция, не знаю, в этот момент может надо было как-то уйти, а куда я уйду, там жена и все. Что в голове у пьяного человека…»

Показания Пырочкина в этой части подтверждаются показаниями свидетеля М***, которая пояснила, что со слов Пырочкина потерпевший не просто «лез драться», как указано в приговоре суда первой инстанции, а «на него с ножом прыгал».

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные показания Пырочкина и М***, стороной обвинения не представлено.

Показания свидетеля С***, не явившейся очевидцем произошедшего, не опровергают показания Пырочкина и М*** и не могут быть признаны  достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом стороны не отрицают, что в квартире  имела место ссора.

С учетом положений  ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия полагает необходимым истолковать сомнения в пользу Пырочкина и признать установленным, что со стороны А*** имело место посягательство на  Пырочкина, причем с использованием  ножа.

Наличие у А*** ножа, который он направлял на Пырочкина, словесные угрозы убийством, предыдущее агрессивное поведение, нанесение ударов головой  в лицо позволяют признать, что посягательство было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни Пырочкина. В связи с этим Пырочкин имел право обороняться любыми способами, в том числе причинить вред А***  (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Оценивая показания Пырочкина о механизме образования телесных повреждений у А*** (по неосторожности сам наткнулся на нож), судебная коллегия полагает необходимым признать их несоответствующими действительности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в основе причинения телесных повреждений А*** имелось ударное воздействие, которое не указано Пырочкиным. Также заключением экспертизы опровергнуты его показания о направлении движения ножа в момент причинения повреждений.  

Из показаний свидетеля  М***, данных в ходе предварительного следствия, и свидетеля В*** следует, что телесные повреждения А*** были причинены Пырочкиным в результате нанесенного удара ножом.

Несоответствие показаний Пырочкина в части механизма причинения ранения А***, однако, не является основанием, чтобы отвергнуть его показания в целом, в том числе о нападении А*** с ножом и необходимости защищаться от этого нападения, поскольку в этой части его показания ничем не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективными,  а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Пырочкина множества телесных повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор.

При этом судебная коллегия на основании исследованных судом первой инстанции и приведенных выше доказательств признает установленными следующие обстоятельства.

24 февраля 2019 года  в период времени с 16 до 20 часов 11 минут в квартире №*** дома № *** ул. С*** с. К*** З*** района г. Ульяновска А***., в ходе ссоры, вооружившись ножом, напал на Пырочкина В.Ю., высказывая при этом  угрозы убийством, направляя на Пырочкина нож, а также нанеся удар головой Пырочкину в  нос. Опасаясь за свою  жизнь, Пырочкин стал защищаться, между ними произошла борьба, в ходе которой Пырочкин завладел ножом, который был у А***, и нанес им один удар последнему в живот, причинив колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, селезенки и поджелудочной железы, осложнившееся посттравматическим панкреатитом с развитием  панкреонекроза и разлитого гнойного перитонита, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшее смерть  А*** в  медицинском учреждении 5 марта 2019 года в 15 часов 00 минут.

Давая юридическую оценку установленным обстоятельствам, судебная  коллегия  учитывает положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, согласно которым не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом в соответствии с  положениями ч. 2 указанной статьи превышение пределов необходимой обороны может иметь место только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Поскольку противоправные действия А*** создавали реальную угрозу жизни Пырочкина, последний имел право в целях самообороны  причинить  вред потерпевшему.

Возможности избежать причинения вреда А*** с учетом сложившейся ситуации у Пырочикна не  имелось.

Переход ножа от А*** к Пырочкину сам по себе не свидетельствовал об окончании посягательства, поскольку между нападением и причинением вреда отсутствовал временной промежуток. Кроме того, на кухне имелись другие ножи (согласно протоколу осмотра места происшествия на кухне изъято четыре ножа). А*** перестал проявлять агрессию только после того, как получил телесные повреждения.

С учетом указанных обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства со стороны  А***.

Учитывая изложенное, а  принимая во внимание, что Пырочкиным  причинено только одно ранение и не предпринималось иных действий,  направленных на причинение вреда А***, судебная коллегия приходит к выводу, что Пырочкин причинил А*** колото-резаного ранение живота в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность совершенного им деяния.

В связи с этим Пырочкин подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Пырочкин В.Ю.  необходимо признать право на реабилитацию.

Обжалуемым  приговором в отношении Пырочкина была изменена  мера  пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам  Ульяновского областного суда  от 27 ноября 2019 года обжалуемый приговор был отменен, Пырочкин освобожден из-под стражи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционный приговор от 27 ноября 2019 года был отменен, дело передано на новое апелляционное  рассмотрение, при этом мера пресечения в отношении Пырочкина не избиралась.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Пырочкина  не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым  отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей К*** о взыскании с Пырочкина возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. 132 УПК РФ Пырочкин В.Ю. подлежит освобождению от  уплаты процессуальных издержек  – суммы в размере 12 100 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Саркисяну А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.  304 - 306, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

обвинительный приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года  в отношении Пырочкина Владимира Юрьевича отменить.

Пырочкина Владимира Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134  УПК РФ признать за Пырочкиным В.Ю. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями  ст. 136, 138 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей К*** *** о взыскании с Пырочкина Владимира Юрьевича компенсации материального ущерба и морального вреда отказать.

Освободить Пырочкина В.Ю. от  уплаты процессуальных издержек  – суммы в размере 12 100 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Саркисяну А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: футболку, куртку, калоши, шапку А*** – передать  А***.; четыре ножа, полотенце – передать М***.; марлевый тампон - уничтожить; трико Пырочкина В.Ю. – передать последнему.

Председательствующий

Судьи:

 Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник