Судебная практика: оправдательные приговора, отмены, изменения, прекращения по ст. 162 УК 2019-2021

Смягчение приговора по ч. 2 ст. 162 УК в суде кассационной инстанции. Основания: игрушечный пистолет является имитацией оружия и разбой с его применением подлежит квалификации по ч. 1 ст. 162 УК:

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г., оставленному без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 г., Й. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что 30 ноября 2018 г. и 20 декабря 2018 г. Й. при совершении нападений на К. и З. использовал в качестве оружия предмет, похожий на пистолет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действовавшего на момент совершения Й. преступления, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием, либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Осужденный Й. показал, что пистолет был игрушечным. Указанный пистолет в ходе предварительного следствия обнаружен не был и, таким образом, показания осужденного о том, что пистолет являлся игрушечным, не опровергнуты.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий Й., а также не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в отношении Й изменены: действия Й. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением соответствующего наказания, а также с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-355/2021 от 10 февраля 2021 г.)

Отмена приговора по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом кассационной инстанции. Основание: использование для доказывания недопустимых доказательств – если подозреваемый, обвиняемый давал показания, объяснения, явку с повинной в отсутствие защитника, то недопустимо суду для опровержения этого использовать показания в качестве свидетеля дознавателя или следователя, проводивших дознание или предварительное следствие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, проводивших дознание или предварительное следствие.

Кассационным определением от 18 ноября 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении М., осужденного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ,  уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

В обоснование выводов о виновности М., суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Ж., являющегося оперуполномоченным отдела ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, которым даны показания о сведениях, сообщённых ему осужденным М. при проведении оперативной работы, касающихся фактических обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, апелляционное определение не содержало доводов осуждённого М. о незаконности использования в качестве доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов – свидетелей Ш. и Ж., и в определении не приведены мотивы, по которым эти доводы отвергнуты.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 77-909/2020)

Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник