Судебная практика: основания отмены приговоров с участием присяжных заседателей 2019-2021

Отмена приговора с участием присяжных в суде кассационной инстанции.

Основания:

- суд вопреки ч. 1 ст. 338 и ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения в вопросном листе и напутственном слове;

- присяжным в нарушение ст.ст. 334-335 УПК РФ заседателям предъявлен ряд доказательств, не отвечающий требованиям относимости и допустимости (допрошен свидетель, высказавший свои предположения, догадки; предъявлены: заявление потерпевшего, сообщение о преступлении, рапорт сотрудника полиции о происшествии, явившиеся поводом к возбуждению рассматриваемого уголовного дела и не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в ст.ст. 74, 84 УПК РФ);

- суд апелляционной инстанции поставил под сомнение фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей:

П. осужден Облученским районным судом Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 8 октября 2019 года приговор изменен.

Согласно предъявленному обвинению, потерпевший К. сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении (хищении), что повлекло привлечение П. к уголовной ответственности и вызвало у него неприязненные отношения к потерпевшему, на почве которых было совершено преступление.

Формулируя второй вопрос вопросного листа, суд указал на совершение П. действий на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших из-за того, «что последний 14 октября 2012 года сообщил в правоохранительные органы о том, что П. изъял из его жилища некоторое имущество, в связи с чем впоследствии П. был привлечен к уголовной ответственности».

Таким образом, предъявленное обвинение содержит данные о сообщении потерпевшим в правоохранительные органы только о факте хищения, а вопросный лист – еще и о совершении его П.

Аналогичные искажения обстоятельств обвинения допущены и в напутственном слове судьи, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» при окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.

Проект вопросного листа, который предлагался сторонам для обсуждения, в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания сведений о том, что он приобщался к материалам уголовного дела, нет. Поэтому довод кассационного представления о том, что вопросный лист содержит формулировки, не обсужденные в судебном заседании с участием сторон, не опровергнут.

Судом кассационной инстанции установлены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не указанные в кассационной жалобе и представлении.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположении.

Вместе с тем, судом в присутствии присяжных заседателей допрошена свидетель К., которая не располагала данными, относящимися к фактическим обстоятельствам обвинения, а лишь высказала предположение о том, что причиной происшествия могла быть неприязнь, и сообщила, что не верит в то, что ее сын мог пойти убивать.

Таким образом, присяжным заседателям было представлено не относимое к рассматриваемому делу и недопустимое доказательство, на которое председательствующий сослался в напутственном слове.

Помимо этого, в качестве доказательств присяжным заседателям представлены: заявление потерпевшего, сообщение о преступлении, рапорт сотрудника полиции о происшествии, явившиеся поводом к возбуждению рассматриваемого уголовного дела и не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в ст.ст. 74, 84 УПК РФ.

Присяжным заседателям представлено заявление потерпевшего о том, что он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое носит процессуальный характер и также не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В силу положений ст. 335 УПК РФ указанные документы не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, ссылка на них в напутственном слове как на доказательства недопустима.

Не выявив указанных выше обстоятельств, суд второй инстанции также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение положений ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта, суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы о юридической квалификации действий П., поставил под сомнение установленный вердиктом факт, связанный с мотивом преступления, сославшись на его недоказанность, что, учитывая требования ст. 334 УПК РФ о разграничении полномочий судьи и присяжных заседателей, является недопустимым.

Указав, что мотив покушения на убийство (сообщение потерпевшим в правоохранительный орган о хищении его имущества) основан только на предположениях самого потерпевшего и никакими другими доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку вторгся в разрешение вопросов, входящих в компетенцию присяжных заседателей, при этом проигнорировав данные вердикта.

При таких обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции принял решение об отмене приговора и апелляционного определения, и передаче уголовного дела на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

Отмена приговора с участием присяжных в суде кассационной инстанции.

Основания:

- Судом допущены нарушения УПК при отборе присяжных заседателей (задан ряд часто допускаемых (!!!) вопросов кандидатам в присяжные, увы, - не связанных с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела);

- Судом допущено необоснованное удовлетворение мотивированных отводов кандидатов в присяжные;

- Судом вместо одного немотивированного отвода (сторонами обвинения и защиты) кандидатов в присяжные – удовлетворено каждой стороне по три таких отвода;

- Представление присяжным заседателям недопустимых доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (восполнение недостающих данных в протоколе осмотра места происшествия путем допроса следователя и сотрудника органа дознания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам).

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от 21 августа 2020 года вынесенные в отношении К. судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим.

В нарушение указанной нормы закона, судом при формировании коллегии присяжных заседателей допущены вопросы: о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц с педагогическим и медицинским  образованием; о том, полагает ли кто-либо из кандидатов, что правоохранительные органы допускают ошибки, вследствие которых граждан привлекают к ответственности незаконно и необоснованно; о том, считает ли кто-то из них, что существуют люди, предрасположенные к совершению преступлений.

Несмотря на то, что указанные вопросы не связаны с обстоятельствами уголовного дела в отношении К., не направлены на выяснение обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя в силу закона, они не были отклонены председательствующим.

Информация, полученная при ответах на указанные вопросы, была использована сторонами для заявления мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели.

Так, стороной обвинения заявлен мотивированный отвод кандидату № 20. При этом государственный обвинитель указал только на наличие у кандидата высшего медицинского образования, а представитель потерпевшей добавил еще один довод – у указанного кандидата сформировалось негативное отношение к правоохранительным органам.

На приведённые выше вопросы кандидат № 20 ответила, что является врачом-офтальмологом, в настоящее время не работает, а также, что ошибки бывают в любой работе вследствие человеческого фактора. Никаких дополнительных вопросов указанному кандидату задано не было, однако суд удовлетворил мотивированный отвод, заявленный стороной обвинения.

Кандидату в присяжные заседатели № 23 заявлен мотивированный отвод стороной защиты, поскольку он имеет высшее медицинское образование и служил в органах внутренних дел.

При этом из ответов кандидата на заданные вопросы следует, что он является врачом, 35 лет назад служил начальником лаборатории в исправительном учреждении (то есть, служба была связана с его медицинской специальностью).

Указанный кандидат также был отведён судом.

Кандидату в присяжные заседатели № 13 сторонами заявлен отвод на основании его утвердительного ответа на вопрос о том, считает ли он, что существуют люди, предрасположенные к совершению преступлений. Указанный отвод судом удовлетворён.

Кандидату в присяжные заседатели № 24 мотивированный отвод также заявлен обеими сторонами по делу, при этом стороны указали на то, что кандидат является педагогом-психологом и была потерпевшей по уголовному делу.

Указанный кандидат, отвечая на вопросы, сообщила, что 20 лет назад была ограблена её квартира, при этом отрицательно ответила на вопрос, не повлечёт ли это предубеждение, необъективное и предвзятое отношение к стороне обвинения и защиты, или к установлению обстоятельств по делу.

Несмотря на это, кандидат № 24 также была отведена судом.

Председательствующий в постановлении, которым разрешены мотивированные заявления сторон об отводах кандидатов в присяжные заседатели, ограничился лишь перечислением порядковых номеров кандидатов и указал одно на всех обстоятельство – имеются обоснованные сомнения в их объективности, без указания какие именно данные, в отношении какого из кандидатов вызвали такие сомнения.

Указанное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является незаконным, не обоснованным и не мотивированным, оно носит дискриминационный характер в отношении представителей отдельных профессий, а также лиц, высказавших своё мнение, относительно обстоятельств, не связанных с конкретным уголовным делом.

В силу положений частей 12-14 и 16 ст. 328 УПК РФ каждая из сторон имеет право на один немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели. Если позволяет количество неотведённых присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

Вместе с тем, разъяснив сторонам право заявить немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, предложив вычеркнуть каждой из сторон одну фамилию кандидата из списков, председательствующий, не принимая решения о дополнительном немотивированном отводе, принял сразу по три немотивированных отвода от каждой стороны.

При этом председательствующим не приняты во внимание положения ч. 14 ст. 328 УПК РФ о том, что первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель. По смыслу указанной нормы, сторона защиты должна быть осведомлена о том, какие кандидаты отведены государственным обвинителем, что исключает отведение одних и тех же лиц обеими сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания, каждая сторона немотивированно отвела одних и тех же кандидатов в присяжные заседатели – № 9, 16 и 22.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечёт признание состава суда незаконным и является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Судебной коллегией установлены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, все процессуальные вопросы, касающиеся хода расследования, совершения тех или иных процессуальных действий должны быть разрешены в отсутствие присяжных заседателей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам, относящимся к осмотру места происшествия, были допрошены в качестве свидетелей следователь В. и начальник уголовного розыска (то есть представитель органа дознания) Ц., которые сообщили присяжным заседателям сведения, ставшие им известными в связи со служебной деятельностью по проверке сообщения о совершённом преступлении.

Вместе с тем, следователь и орган дознания в силу положений главы 6 УПК РФ являются участниками судопроизводства со стороны обвинения.

Обязанность по собиранию доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, возложена на следователя в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

В связи с этим все имеющие значение данные, добытые в ходе расследования, должны получить соответствующее процессуальное оформление, в данном случае в виде протокола осмотра.

Восполнение недостающих данных путем допроса следователя и сотрудника органа дознания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. При таких обстоятельствах показания свидетелей В. и Ц. в силу ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Однако, выступая в судебных прениях государственный обвинитель, сослался на показания свидетелей В. и Ц., а председательствующий судья напомнил о них присяжным заседателям, обратившись с напутственным словом.

Представление присяжным заседателям недопустимых доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 77-611/2020)

Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник